?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Ай, маладца!

Всем Макаревич угодил, всех подкузьмил и пригвоздил.

Песенка про Ваню, пукнувшего в храме

Вот только пропусиной стороне пришлось большую фору сделать (подменив действие по групповому сговору почти непроизвольным).  Фора настолько очевидна, что ей песенка вряд ли понравится, несмотря на.

С заключением песенки нельзя не согласиться. Хорошо, что я живу в другой палате ;-)

This entry was originally posted at http://israelit.dreamwidth.org/. Комментировать лучше здесь.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
yms
Sep. 4th, 2012 07:38 am (UTC)
Он еще и суть действия подменил - сознательную политико-культурно-философскую акцию на непроизвольный физиологический акт.

Edited at 2012-09-04 07:38 am (UTC)
israelit
Sep. 4th, 2012 07:50 am (UTC)
Да, в этом и фора. Возможно, он оценивал эту акцию с художественной стороны. Артисты, они такие злые по отношению друг к другу ;-)

Назовём "акцию" своим именем: провокация. В степени сознательности не уверен: получилось-то вроде поджога рейхстага. Хотел бы я знать, случайная или заказная. И кто ими манипулировал в последнем случае, и главное - кто заказчик.

yms
Sep. 4th, 2012 08:08 am (UTC)
Это часто бывает - один художник оценивает другого не с той стороны. В таких случаях говорят "не был понят современниками", "сам NN, знаете, в те времена лажанулся".

насчет заказчика и манипуляции - улыбнуло :)
israelit
Sep. 4th, 2012 09:51 am (UTC)
Или ничего не говорят ввиду малости повода. Или говорят, но не в плане искусства, а только в политическом (как никто не обсуждает выстрел Принципа даже с точки зрения искусства меткой стрельбы, не говоря уже о перформансе).

Что улыбнуло - зря: слишком много разных малосимпатичных сил может выиграть от этой провокации
mz1313
Sep. 4th, 2012 09:15 am (UTC)
Госдеп, однозначно госдеп!
israelit
Sep. 4th, 2012 10:03 am (UTC)
Вряд ли, если речь о госдепе США. Выгоды слишком неочевидны.

Вот тебе задачка: qui prodest, чтобы в России православные передрались с атеистами, национал-христиане - с либералами, и/или чтобы обе стороны подмочили себе репутацию?
mz1313
Sep. 4th, 2012 11:46 am (UTC)
Я очень не люблю конспиративные теории. Они все начинаются как с вопроса qui prodest. Я думаю, что маленькие дети писяют в штаны не сами - им производители памперсов башляют. Так сложно представить, что несколько явно умных, образованных и активных девиц, да еще с опытом акционизма (как бы ты к этому не относился) придумают такую идею сами? Ну может еще Верзилов - муж Толоконниковой - помог.
israelit
Sep. 4th, 2012 08:03 am (UTC)
На всякий случай: фора потому, что действия режима выглядят гораздо нелепее, чем в реальном случае.
sidorow
Sep. 4th, 2012 08:11 am (UTC)
В реальном случае действия режима выглядят более чем осмысленно. Изделие (на самом деле - два), сконструированное пять лет назад и законсервированное, сейчас проходит полевые испытания перед массовым применением - совершенно нормальная последовательность.

Edited at 2012-09-04 08:13 am (UTC)
israelit
Sep. 4th, 2012 08:36 am (UTC)
Таки осмысленно: наказание пусей гасит силу провокации. Провоцируемые получают сигнал: правосудие на месте, кощунницы наказаны, мобилизовать штурмовиков и брать суд и расправу в свои руки нет необходимости.

Насчёт изделий не понял, туманно слишком.
sidorow
Sep. 4th, 2012 08:46 am (UTC)
Щас скажу за изделия. Сначала один вопрос: я вломился к тебе в дом, показал тебе здоровенный кулак и сказал "будешь рыпаться - ваще убью на фиг", скрутил тебя, засунул под стол и начал бить посуду, ломать мебель и пры. А жену твою с дочкой голыми на улицу выкинул - пушшай побегають, прикольно. И тут внезапно пришла пилиция и меня повязала.
Вопрос - меня надо сажать в тюрьму? Или до пусей мне так далеко, что пусть погуляю ещё по пятерым-десятерым (а лучше по пятистам), и только тогда...
Тот же вопрос с поправкой - меня было пятеро. Отягчающее то есть обстоятельство. Мы гуляем дальше - или всё-таки сажать?

Edited at 2012-09-04 08:59 am (UTC)
israelit
Sep. 4th, 2012 09:56 am (UTC)
Ответ: да, надо сажать, и после первого же раза. Пятерых - тем более.

Пусям, кстати долго давали погулять, хотя 15 суток или хороший штраф были уместны едва ли не в каждом случае.
sidorow
Sep. 4th, 2012 03:03 pm (UTC)
Ответ принят.
Внимание, правильный ответ: нет, сажать нельзя. Ни одного, ни пятерых. Ни после первого раза, ни после сотого. И уголовного дела заводить нельзя. Варианты действий согласно российскому законодательству: штраф; "до 15 суток"; имущественный иск.

Комментарий.
Пять лет назад, в 2007 году, завершено конструирование изделия под названием "уголовное хулиганство", каковое конструирование проходило в несколько этапов. Теперь, после завершения процесса, действия по нарушению общественного порядка либо личных свобод граждан с применением насилия либо с угрозой его применения уголовным хулиганством не являются. С оружием либо угрозой его применения - пока являются, так уж и быть. Несексуальное насилие без оружия - не уголовное деяние ни в коем случае.
То есть тот гражданин или группа граждан, которые к тебе и ещё пятистам вломились, опасности для общества не представляют. Все согласны, все аплодируют - кроме, конечно, тебя сотовариши, но вас забыли спросить.

В момент принятия этих поправок они обсуждались в юрилических кругах. Обсуждались весьма вяло - юристам было всё понятно и так. А именно: создано два изделия либо, если угодно, инструмента. По одному из них, ст.213, любого гражданина либо группу можно при необходимости привлечь к уголовной ответственности за любое повторяю любое публичное действие. По второму, ст.282 - за любое повторяю любое публичное высказывание. И сейчас на наших глазах эти изделия, как я уже докладывал, проходят полевые испытания для решения вопроса массового применения.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Это не преувеличение и не шутка. Юрист я весьма слабый - регулярно, вчитываясь в ход суда, понимаю, что судья разобрался в ситуации быстрее меня, вернее, эффективнее. Или в принципе - "разобрался". И далеко не всякое дело я рискую судить (в юридическом смысле) даже умозрительно. В данном случае - сомнений в своих способностях у меня нет. Дай мне полномочия суда и не ограничивай сверху - и лично ты у меня сядешь даже за твои игры, показанные по телевизору. Не говоря уж о написанном в этом ЖЖ.

Вероятно, тебе нравится такая возможность, особенно учитывая, что лично тебе российские законы не грозят. Остальным же почему-то подобные сценарии нравятся меньше. Надеюсь, это всё ещё наше право?

Edited at 2012-09-04 03:04 pm (UTC)
israelit
Sep. 4th, 2012 11:05 pm (UTC)
Разумеется, вы вправе как угодно относиться к законам РФ, но так ли уж они плохи? Судя по этому комментарию, не так уж:

http://www.labex.ru/page/kom_koap_415.html
в) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК. 3. Важное значение в разграничении мелкого хулиганства как административного правонарушения и хулиганства, квалифицируемого как преступление, имеет судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10). Согласно указанному Постановлению злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п. Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью

Я правильно понимаю, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ для судей обязательны?

Так что твоих пятерых и даже одного нельзя судить по КоАП, а только по УК. Да и другие статьи, кроме 213, можно подобрать (некогда сейчас в УК РФ рыться, собираюсь ехать в зону его действия :-))

Соответственно, и пусек по КоАП судить было нельзя, поскольку их правонарушение очевидно групповое.

действия по нарушению общественного порядка либо личных свобод граждан с применением насилия либо с угрозой его применения уголовным хулиганством не являются.

Источник можно?
sidorow
Sep. 5th, 2012 01:43 pm (UTC)
>Я правильно понимаю, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ для судей обязательны?

Нет, неправильно. Постановления 91 года - не обязательны, с тех пор было весьмиа много постановлений, а главное - изменений в УК. Речь идёт, если ты ещё не заметил, о новой редакции соответствующих статей УК. Пятилетней давности. ПЯТИ, а не двадцати. По которым именно что "обычное" хулиганство нынче хулиганством не является. Набери "поправки УК 2007", и в дискуссиях там найдёшь предостаточно предсказаний именно этой ситуации.

>Источник можно?

Охотно. Уголовный Кодекс Российской Федерации, действующая редакция. Насилие из хулиганской статьи исчезло, оружие - осталось. Пока.

>Пусям, кстати долго давали погулять, хотя 15 суток или хороший штраф были уместны едва ли не в каждом случае.

РАЗУМЕЕТСЯ. Но тогда дело бы кончилось, не успев начаться, и прошло бы незамеченным. Могло бы пройти, скажем так - вдруг бы они осознали и угомонились. Это никому не надо, как и общественный порядок, надо - другое.
Естественно, ждали нужного момента (и, вероятно, нужных исполнителей - не одни же Пуси на свете, наверняка следили в этом плане за многими инцидентами) для того, чтобы устроить полигон "новой" 213 статье. То же - про 282, и её тоже испытывают на прочность прямо сейчас, и по ещё более идиотскому поводу.

Пуси, конечно, совершили страшное преступление, и дали им маловато. За убийство детей всё-таки пока ещё дают больше (не всем, конечно, и, может быть, не большинству, но иногда для тех, кто победнее, ещё бывает больше) - а Пуси, как официально объявлено и никем не опровергнуто, более опасные преступники. Опять же поджог храма и зверское убийство священника вместе с семьёй - это вообще не преступление, никакой реакции церкви помимо дежурного объявления не было и нет: неинтересно, не пуси же, да и храм - действительно храм, а не офисный центр.

И заметь в скобках - никто из противников пусей, включая тебя, никак не пытается объяснить совершенно беспрецедентную жестокость обращения с ними, которая по любым принятым нормам квалифицируется как пытки. Потому что при попытке объяснить уж больно результат получается...эээ...не очень.

Edited at 2012-09-05 01:52 pm (UTC)
israelit
Sep. 15th, 2012 01:41 am (UTC)
Опять же поджог храма и зверское убийство священника вместе с семьёй - это вообще не преступление, никакой реакции церкви помимо дежурного объявления не было и нет:

Хм, а какая реакция от церкви требуется?
Убийство с поджогом никто ещё не додумался называть "искусством", преступник (если поймают) пойдёт по статье куда серьёзней хулиганской, массовой кампании в его защиту не наблюдается, так зачем церкви ломиться в открытую дверь, публично доказывая очевидное при отсутствии оппонентов?

96082_original


объяснить совершенно беспрецедентную жестокость обращения с ними,

Это ты о чём? Мне ничего на эту тему не известно
sidorow
Sep. 15th, 2012 07:30 am (UTC)
Вот именно.
Ничего не известно, но выводы сделаны.

С ними ображались совершенно неоправданно жёстко. Это если не употреблять слово "пытки", под каковую квалификацию это обращение вполне подпадает. Причём - ключевое место - обращались так НЕ в тюрьме, а именно в суде и около него. Ходатайства на эту тему, естественно, игнорировались - в том числе и способами, прямо запрещёнными УПК. Не отклюнялись, повторяю, а игнорировались.

Когда пишут-рассказывают о Магницком, Алексаняне и других, менее известных, всё относительно понятно - хотели добиться от них показаний и, в общем, понятно каких.
А тут что? Неужто абсолютно понятная квалификация действий и решительная справедливость приговора...эээ...не так уж безупречны? Неужто позарез нужны...эээ...определённые показания, которых надо добиться (или крайне вредны другие показания, которые, наоборот, надо убрать)? Экая неприятность в совершенно ясном деле, блестящему полёту юриспруденции мешает тусклая реальность. Как всегда.
sidorow
Sep. 15th, 2012 07:38 am (UTC)
От церкви требуется всякая реацкия. Например, не заявлять официально, что преступление пусей требует более сурового наказания, чем убийство детей. Или отказаться от этого заявления. Или не отказываться и действовать соответственно - добиваться высшей меры.

Не заявлять она не может - уже заявила. Отказаться тоже не может - для этого надо выгнать заявившего. Добиваться - не хочет, потому что тоже не может. Бедная, бедная.
israelit
Sep. 15th, 2012 05:53 am (UTC)
Сомневаюсь, что новая редакция УК означает смену юридических взглядов членов Верховного Суда РФ на достаточно базовый вопрос.

Что насилие исчезло - плохо, но при минимальной сообразительности... Сказал ты вторгшемуся: "Уходи из моей квартиры, я тебя сюда не звал" - и вот он (если не ушёл) уже оказывает сопротивление лицу, защищающему общественный порядок...
esli_mysli
Sep. 4th, 2012 08:09 am (UTC)
+1
( 21 comments — Leave a comment )